彭宇案判决书(彭宇案判决书公开了吗)

南京小伙彭宇搀扶摔倒的老太太后被告上法庭

〖壹〗
、南京彭宇案并非让国人道德倒退50年的判决 南京彭宇案是一起在2006年引起广泛社会关注和争议的案件
。该案的核心在于
，一位名叫彭宇的好心人在扶起摔倒的老太太徐寿兰后，反被老太太指认为肇事者并告上法庭。这一事件不仅在当时引发了巨大的舆论风波 ，而且其后续影响深远
，甚至被一些人称为“让国人道德倒退50年” 。

〖贰〗、南京彭宇案是一起在2006年引起广泛社会关注和争议的案件
。该案的核心在于一位名叫彭宇的年轻人扶起摔倒的老太太徐寿兰后，被老太太指认为肇事者并告上法庭。这一事件不仅在当时引发了巨大的舆论风波 ，而且至今仍在社会上有着广泛的影响 。

〖叁〗 、006年
，一起看似寻常的助人事件，却在中国社会引发了轩然大波 ，这就是备受争议的南京彭宇案
。一个小伙子好心扶起摔倒的老太太
，却因被误指为肇事者，陷入了一场旷日持久的官司 ，这场判决被批评为“让国人道德倒退50年 ”。

〖肆〗
、南京一男子彭宇称因搀扶摔倒老太太
，反而被告上法庭 。昨天，南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决 ，称“彭宇自认，其是第一个下车的人
，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大... 南京一男子彭宇称因搀扶摔倒老太太 ，反而被告上法庭
。

〖伍〗、006年11月20日清晨
，在南京水西门广场的一个公交站台，一位老太太等待着83路公交车的到来。人潮涌动中 ，她不慎被撞倒
，导致骨折，伤情被鉴定为8级伤残 ，治疗费用不菲 。老太太指认撞倒她的是一名曾扶她的年轻男子彭宇
，并将他告上法庭，要求赔偿13万多元
。

〖陆〗 、南京彭宇案发生于2006年末 ，这起民事诉讼案引起了广泛关注。案发当天
，南京市民彭宇在公交车站发现一名老太太跌倒，随即上前将其扶起并送往医院 。然而 ，老太太后来向彭宇索赔医疗费，并在调解失败后提起诉讼。彭宇声称自己并未撞到老太太
，而老太太则坚称是彭宇撞到了她
。

由一审判决书浅谈南京彭宇案

〖壹〗
、南京彭宇案是一起引起广泛社会关注和讨论的案件，其核心争议点不仅在于案件本身的事实 ，更在于一审判决书中所体现的裁判逻辑和“一般生活经验
”的应用。以下是对该案一审判决书的分析：证明责任分配不当 在本案中
，审判长王浩在判决中多次以“日常经验”和“社会情理 ”为依据，推定事实并作出判决 。

〖贰〗、结论是 ，判决书在证明责任 、事实认定等方面存在问题
，反映了审判长主观倾向和不当使用“一般经验
”的问题
。从一般民事证明标准“盖然性占优势”出发，结论与王浩审判长相同。美国辛普森案中 ，民事诉讼标准较为宽松
，只要达到51%即可 。

〖叁〗
、由一审判决书浅谈南京彭宇案，可以总结出以下几点关键内容：判决书中的事实推定存在问题：审判长在判决书中预设了大量不客观的“一般生活经验 ” ，并据此推定事实
，这些推定包括默认原告因外力被撞倒、假定被告作为第一个下车的人是撞人者的可能性很大等，这些推定缺乏充分的客观依据
。

〖肆〗 、完整宣判词如下：本院认定原告系与被告相撞后受伤 ，理由如下：根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外
，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实 ，被告也未对此提供反证证明
，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形。

〖伍〗
、彭宇案的一审判决书和二审判决书的差别大的原因如下：进入二审以后 ，在各有关方面的关心、支持下
，人民法院做了大量的调解工作，依法组织调解 ，双方当事人在二审期间达成了和解协议
，并且申请撤回上诉 。南京中院依法裁定准予双方当事人撤诉
。最后案件的结果是以和解撤诉而结案的。

彭宇案法官的宣判词完整的是什么?

完整宣判词如下：本院认定原告系与被告相撞后受伤，理由如下：根据日常生活经验分析 ，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外
，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实 ，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据
，应着重分析原告被撞倒之外力情形 。

南京彭宇案是2006年一起引发全国性道德与法律争议的助人事件，其核心争议在于司法判决对社会道德观念的冲击 ，尤其是法官“不是你撞的
，你为什么要扶
”的质问，被视为对传统助人美德的颠覆性打击
。事件经过2006年11月20日 ，彭宇在南京公交车站扶起摔倒的徐寿兰老妇
，后被对方指控撞人并索赔。

“既然不是你撞的，那你为什么要扶呀”这句话出自2006年南京彭宇案的法官问话 。该案件中 ，老人在公交站台摔倒受伤
，彭宇称自己是见义勇为将老人扶起并送医，老人则坚称是彭宇撞倒自己。

其在本案中提交的原 、被告询问笔录、警官证词等证据能够相互印证并形成证据链；被告虽对此持有异议 ，但并未提供相反的证据
，对其自称是见义勇为的主张法院不予采信
。而那句“不是你撞的，你为什么要扶 ”正是主审法官王浩在判决中所表达观点衍生出的话语 ，该言论引发广泛争议。